在售后回租交易中,租賃物是否真實存在,承租人是否享有租賃物的所有權,是該類業務的重要關注點之一。租賃公司如何通過盡職調查去核實上述事項,不僅關涉融資租賃法律關系的認定,也關涉租賃公司的業務合規性問題。

如《金融租賃公司管理辦法》第三十四條規定,售后回租業務的租賃物必須由承租人真實擁有并有權處分。《融資租賃企業監督管理辦法》規定,融資租賃企業開展融資租賃業務應當以權屬清晰、真實存在……的租賃物為載體,融資租賃企業在簽訂售后回租協議前,應當審查租賃物發票、采購合同、登記權證、付款憑證、產權轉移憑證等證明材料,以確認標的物權屬關系。

在業務實踐中,存在一種較為流行的說法,即證明租賃物是否存在及權屬,原始采購合同或發票二選一即可,那么如果僅要求承租人提供租賃物發票,在實踐中發生了何種后續故事,司法實踐又是如何認定的呢?本文列舉幾個典型案例,便于讀者參考判斷。

1、天津二中院:租賃物客觀存在且所有權由出賣人轉移給出租人是融資租賃合同區別于借款合同的重要特征。雖然租賃公司主張雙方之間是真實的融資租賃法律關系,但未能充分舉證證明,租賃物發票只提供了復印件,且發票存在變造的情形。租賃物沒有實物照片,也沒有變更登記。因此現有證據不足以認定當事人之間系融資租賃關系。

案情:2014年10月27日,租賃公司與遼寧煤建公司簽訂《售后回租賃合同》,租賃物是五臺挖掘機,對于租賃物是否客觀存在且所有權由遼寧煤建公司轉移給租賃公司的問題,庭審中,當事人均不能提供租賃物發票原件,且一份發票為變造的發票。租賃物五臺挖掘機沒有實物照片,也沒有變更登記。

濱海新區認定:根據《合同法》的規定,租賃物客觀存在且所有權由出賣人轉移給出租人系融資租賃合同區別于借款合同的重要特征。租賃物應當客觀存在,并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物,亦無租賃物的所有權轉移,僅有資金的融通,不構成融資租賃合同關系。2014年10月27日,租賃公司與遼寧煤建公司簽訂的《售后回租賃合同》,雖名為“融資租賃合同”,并就租賃物及租金等問題作出了明確約定,但本案中,雖租賃公司主張雙方之間是真實的融資租賃法律關系,但其未能充分舉證證明其主張,租賃物發票只提供了復印件,且發票存在變造的情形。租賃物五臺挖掘機沒有實物照片,也沒有變更登記。故現有證據不足以認定當事人之間系融資租賃合同關系。

天津二中院認定:一審法院根據法律規定及在案證據認定租賃公司、遼寧煤建

[1] [2] [3] [4]  下一頁